Jump to content
Sign in to follow this  
le capitole

POLT-PaLiTo: Paris - Limoges - Toulouse; Sujet officiel

Recommended Posts

Il y a 12 heures, jg45 a dit :

Oui, BAL ou Block Absolu, ce sont toujours des IPCS. La particularité de la ligne est que la voie 2 bis a été rajoutée postérieurement aux voies originelle 1 et 2, et il y a une entrevoie plus large entre les 2 et 2bis qu'entre les 1 et 2. Il aurait fallut mettre des portiques (avec les référentiels en vigueur à l'époque), plus onéreux, alors que des signaux sur mats étaient implantables entre 2 et 2 bis.

 

Implanter des signaux dans l'entrevoie diminue peut être le coût de l'installation. Mais les signaux étant dans la zone dangereuse cela augmentera le coût de la maintenance. Chaque intervention nécessitera une chaine d'annonce  ou une interdiction de circulation sur les deux voies pour accéder à l'échelle.  Des portiques  auraient éliminé le risque ferroviaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Pascal 45 a dit :

Bonjour jg45, 

Avez-vous quantifié le nombre de trains qui emprunteront journellement la nouvelle IPCS Toury/Cercottes ?

... parce que, du côté Toury/Angerville, c'était le calme plat ... une circulation au plus pour le derrouillage et c'était tout par journée. 

 

Bonjour,

Non, je n'ai pas, ça dépendra des plages de maintenance appliquées.

Ce qui est certain, c'est que justement par rapport aux contraintes des "vieilles" IPCS de Toury - Guillerval, l'utilisation du pas de Toury - Cercottes se traduira par moins de contraintes, comme les études d'exploitation initiales l'avaient montré : V 160 et non V 120 (donc on perd quelques mais pas énormément de minutes pour les V200 et juste la vitesse des aiguilles pour les V 160), et block permissif (BAL) permettant d'avoir plus de trains en succession.

Dans la journée, ça passe sans difficulté ainsi. Sur Toury - Guillerval, le V120 + l'entrée à 60 à Toury font perdre pas mal de temps pour les V 160 et V200. Elle est bien utile en cas d'incident, mais utilisable moins facilement en programmé.

il y a 19 minutes, *MITCH* a dit :

Implanter des signaux dans l'entrevoie diminue peut être le coût de l'installation. Mais les signaux étant dans la zone dangereuse cela augmentera le coût de la maintenance. Chaque intervention nécessitera une chaine d'annonce  ou une interdiction de circulation sur les deux voies pour accéder à l'échelle.  Des portiques  auraient éliminé le risque ferroviaire.

Certes, mais de toute façon il y a déjà dans cette entrevoie les signaux de sens normal de la voie 2. On est pas dans une contrainte inconnue jusqu'à présent sur cette zone.

Cdlt

Il y a 12 heures, Albert-00 a dit :

Le problème des IPCS c'est leur bonne utilisation, par ex en Savoie entre Ambérieux et Modane, c'est les trains qui devaient etre dépassés qui poursuivait sur la V1 ou 2 et les trains rapides qui étaient dirigés sur IPCS alors que ça devrait etre le contraire car la circulation qui circule sur IPCS est ralentie a l'entrée et a la sortie.

C'est effectivement le cas en usage inopiné si le train dépassé est un voyageurs avec des arrêts prévus en sens normal. On veut éviter l'effet "découverte" par les voyageurs d'un arrêt sur l'autre quai, avec risque de traversée des voies dans la panique par peur de rater le train.

Normalement, si le train dépassé n'a pas d'arrêt, on n'a pas de raison de basculer le rapide en IPCS, le plus lent peut être mis en IPCS, et le rapide laissé en sens normal.

Je me suis fait longtemps la réflexion en vivant cette situation, avec des V200 notamment, avec que l'on m'explique la raison.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, jg45 a dit :

Oui, BAL ou Block Absolu, ce sont toujours des IPCS. La particularité de la ligne est que la voie 2 bis a été rajoutée postérieurement aux voies originelle 1 et 2, et il y a une entrevoie plus large entre les 2 et 2bis qu'entre les 1 et 2. Il aurait fallut mettre des portiques (avec les référentiels en vigueur à l'époque), plus onéreux, alors que des signaux sur mats étaient implantables entre 2 et 2 bis.

 

Je pensais que les portiques étaient réservés à la banalisation. J'ai entendu ça quelque part, mais où?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, jg45 a dit :

Bonjour,

Non, je n'ai pas, ça dépendra des plages de maintenance appliquées.

Ce qui est certain, c'est que justement par rapport aux contraintes des "vieilles" IPCS de Toury - Guillerval, l'utilisation du pas de Toury - Cercottes se traduira par moins de contraintes, comme les études d'exploitation initiales l'avaient montré : V 160 et non V 120 (donc on perd quelques mais pas énormément de minutes pour les V200 et juste la vitesse des aiguilles pour les V 160), et block permissif (BAL) permettant d'avoir plus de trains en succession.

Dans la journée, ça passe sans difficulté ainsi. Sur Toury - Guillerval, le V120 + l'entrée à 60 à Toury font perdre pas mal de temps pour les V 160 et V200. Elle est bien utile en cas d'incident, mais utilisable moins facilement en programmé.

 

Merci de ta réponse, mais je pense que cette IPCS sera sous utilisée.

Les régulateurs ne sont pas chauds à l'utilisation d'IPCS en service normal, ... en cas d'incident ou de travaux, elle sera utile.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jg45 a dit :

Certes, mais de toute façon il y a déjà dans cette entrevoie les signaux de sens normal de la voie 2. On est pas dans une contrainte inconnue jusqu'à présent sur cette zone.

Cdlt

 

Pas tout fait. La contrainte sera plus importante puisque avec l'IPCS l'annonce se fera dans les deux sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, aldo500 a dit :

Je pensais que les portiques étaient réservés à la banalisation. J'ai entendu ça quelque part, mais où?

Ils ne sont pas réservés, mais nécessaires la plupart du temps nécessaires en banalisation, pour mettre les cibles de banalisation à gauche ou a au dessus de la voie en sens normal. C'est d'ailleurs en cours de changement, au niveau des référentiels, avec le retour à la possibilité de banalisation avec des signaux à droite en installations neuves.

par rapport à cela, un des avantages financiers des IPCS  était de pouvoir implanter des signaux à droite (hors Alsace - Moselle) dans le sens de la marche, donc sur des mats simples en bordure de voie.

Voir la photo de transformation d'IPCS en banalisation de la sortie de Dijon en direction de Dôle à l'occasion du TGV RR, avec le mat d'IPCS amené à être remplacé, et le portique supportant la cible de banalisation de la voie 2 pour le sens impair. On a ainsi bien le avant/après.

DSC_0066.JPG

Il y a 3 heures, Pascal 45 a dit :

Merci de ta réponse, mais je pense que cette IPCS sera sous utilisée.

Les régulateurs ne sont pas chauds à l'utilisation d'IPCS en service normal, ... en cas d'incident ou de travaux, elle sera utile.

 

C'est bien l'objectif d'une IPCS, incidents et travaux.

Ce sera déjà bien de ne pas être coincés en cas de problème sur la voie 1, sans aucun itinéraire alternatif (passer par Pithiviers pose quelques soucis...), et de pouvoir faire plus facilement de la maintenance sur la voie 1 sans flinguer tout le trafic impair.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, *MITCH* a dit :

Pas tout fait. La contrainte sera plus importante puisque avec l'IPCS l'annonce se fera dans les deux sens.

Certes, mais on ne change quand même pas les ampoules toutes les semaines, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de ces précisions, jg45

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jg45 a dit :

C'est bien l'objectif d'une IPCS, incidents et travaux.

Ce sera déjà bien de ne pas être coincés en cas de problème sur la voie 1, sans aucun itinéraire alternatif (passer par Pithiviers pose quelques soucis...), et de pouvoir faire plus facilement de la maintenance sur la voie 1 sans flinguer tout le trafic impair.

okok   ... merci de tes réponses et interventions précises !

Pour Pithiviers, pas de problème ... Castex veut rouvrir les petites lignes, tu me files les clés de la ligne et je réouvre ! ... :Smiley_15:  :Smiley_39:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, Pascal 45 a dit :

okok   ... merci de tes réponses et interventions précises !

Pour Pithiviers, pas de problème ... Castex veut rouvrir les petites lignes, tu me files les clés de la ligne et je réouvre ! ... :Smiley_15:  :Smiley_39:

Y'aurai pas mal de taff pour en faire un itinéraire performant..... RVB complet depuis Malesherbes et banalisation de la voie de part et d'autres de Pithiviers, électrification..... Plus la question de l'insertion des sillons entre Juvisy et Corbeil.... et un bon renforcement des installations de traction électrique au Sud de Corbeil, parce que la ligne a un profil un peu dur (pour de la plaine) en remontant vers Malesherbes, et les frets tractionneraient longtemps (les transilien tirent, mais s'arrêtent également).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, aldo500 a dit :

Me suis-je endormi ou le ralent de Toury a disparu. Bon, avec une loc en véhicule, il l’a peut être fait à l’électrique mais ça m’étonne, rien senti. 

Je viens de passer Toury sur un train de la desserte PALITO (limité à 160 visiblement) et nous sommes passés à Toury à 160 ! Cela faisait bien longtemps que ce ne m'était pas arrivé !

Le 200 viendra sans doute ensuite, mais la limite à 160 du train ne m'a pas permis de voir si c'était rendu à 160 ou 200.

En tout cas, c'est déjà enfin un progrès. Vivement que le fontis de St Jean le Blanc à 80 soit traité !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jg45 a dit :

Je viens de passer Toury sur un train de la desserte PALITO (limité à 160 visiblement) et nous sommes passés à Toury à 160 ! Cela faisait bien longtemps que ce ne m'était pas arrivé !

Le 200 viendra sans doute ensuite, mais la limite à 160 du train ne m'a pas permis de voir si c'était rendu à 160 ou 200.

En tout cas, c'est déjà enfin un progrès. Vivement que le fontis de St Jean le Blanc à 80 soit traité !

Merci. Depuis le temps qu’on attendait ça. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Pascal 45 a dit :

Les régulateurs ne sont pas chauds à l'utilisation d'IPCS en service normal,

Sauf en Alsace. :Smiley_63: #fautQueÇaRoule

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les IPCS entre Etampes et Les Aubrais sont en construction uniquement pour être utilisés pour les futurs travaux... 

Le 80 à St cyr en val pas prêt de sauter celui la... 

Quand a la vl 200 aucun intérêt puisque les trains sont tracés avec des marches à 80/90 au lieu de 200 avec des marge de régularité de 20/30 minutes 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 9 heures, CORSO a dit :

Les IPCS entre Etampes et Les Aubrais sont en construction uniquement pour être utilisés pour les futurs travaux... 

Le 80 à St cyr en val pas prêt de sauter celui la... 

Quand a la vl 200 aucun intérêt puisque les trains sont tracés avec des marches à 80/90 au lieu de 200 avec des marge de régularité de 20/30 minutes 

Oui, pour les travaux et les incidents. Elles sont en construction entre Toury et Cercottes précisément, il y a déjà des IPCS  sur voies 1 pour le sens pair entre Guillerval et Toury (et banalisation Etampes Toury de cette même voie).

Le traitement du fontis était prévu, mais je ne sais pas où cela en est, si les travaux sont confirmés ou pas. En tout cas, il casse bien les pattes car ensuite, on doit reprendre de la vitesse dans la légère rampe de sortie du Val de Loire vers la Sologne.

Quant aux détentes actuelles, elles tiennent compte des multiples chantiers sur la ligne.

Faisant Châteauroux - Paris chaque semaine, je peux confirmer que rouler à 90 ferait perdre du temps. Les marches ont d'ailleurs été légèrement retendus (ou moins détendues, au choix) avec la suppression du 40 de Toury.

Hier, mon train était V 140 cause loc en véhicule, je m'en suis aperçu ensuite voyant qu'on ne roulait pas hyper vite. Et j'ai sorti mon GPS et vérifié la tête du train à Châteauroux. On n'a pas été gênés en ligne, sauf retard au départ. Nous sommes arrivés avec un retard supplémentaire à Châteauroux. Rouler à 140 ne suffisait donc pas.

Edited by jg45

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, jg45 a dit :

Oui, pour les travaux et les incidents. Elles sont en construction entre Toury et Cercottes précisément, il y a déjà des IPCS  sur voies 1 pour le sens pair entre Guillerval et Toury (et banalisation Etampes Toury de cette même voie) ...

 

Bonjour,

Pour être précis et sauf erreur de ma part, l'IPCS voie 1 commence à Toury et se termine à Guillerval, entre Guillerval et Etampes c'est la banale voie 1.

Toury poste A a le contrôle au TCO de l'occupation de l'IPCS entre Toury poste A et Angerville PRS .

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Pascal 45 a dit :

Bonjour,

Pour être précis et sauf erreur de ma part, l'IPCS voie 1 commence à Toury et se termine à Guillerval, entre Guillerval et Etampes c'est la banale voie 1.

Toury poste A a le contrôle au TCO de l'occupation de l'IPCS entre Toury poste A et Angerville PRS .

C'est tout à fait ça, merci de la correction; j'ai fait une erreur en écrivant banalisation Etampes - Toury de la voie 1, je voulais écrire Etampes - Guillerval.

A ce sujet, une particularité, on a un cas en remontant cette IPCS de TSCS (Tableau de Sortie de Contre Sens) sans aiguille ensuite justement à la transition, il est là pour indiquer au conducteur le changement de régime, sortie d'IPCS entrée en banalisation, avec changement du côté d'observation des signaux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce WE, je saurai si ça passe à 200 à Toury

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/07/2020 à 22:36, Albert-00 a dit :

Le problème des IPCS c'est leur bonne utilisation, par ex en Savoie entre Ambérieux et Modane, c'est les trains qui devaient etre dépassés qui poursuivait sur la V1 ou 2 et les trains rapides qui étaient dirigés sur IPCS alors que ça devrait etre le contraire car la circulation qui circule sur IPCS est ralentie a l'entrée et a la sortie.

Amberieu sans X:Smiley_11:

Chambéry comme Strasbourg est une des régions qui maîtrise le mieux les ipcs. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est bien160 à Toury. Pas encore du 200. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le quai de Bretigny qui avait été refait à neuf après l’accident est à nouveau en travaux pour semble-t-il remise à neuf. Une raison à cette ineptie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, aldo500 a dit :

Le quai de Bretigny qui avait été refait à neuf après l’accident est à nouveau en travaux pour semble-t-il remise à neuf. Une raison à cette ineptie?

C'était une remise en état provisoire, juste le temps que les experts se mettent sur le dossier pour faire un quai conforme aux conditions d'utilisation actuelles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, aldo500 a dit :

Le quai de Bretigny qui avait été refait à neuf après l’accident est à nouveau en travaux pour semble-t-il remise à neuf. Une raison à cette ineptie?

Travaux de mise en accessibilité...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 15/07/2020 à 22:04, Roukmoute a dit :

Sauf en Alsace. :Smiley_63: #fautQueÇaRoule

En Alsace, c'est IPCS en permanence !! :Smiley_39::Smiley_29:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...