assouan

cc27001 : dernier message supprimé : je n'ai aucun sens de l'humour ou de l'ironie quand on parle de victime...

Malheureusement, le bilan humain s'est alourdi aujourd'hui... http://www.leparisien.fr/essonne-91/septieme-deces-dans-l-accident-de-train-de-bretigny-29-07-2013-3016229.php

Qu'est ce que cela peut être une "(grande ou petite) expérience de la grande vitesse" ? Avoir développé des techniques, matériels, voies ? Faire rouler tous les jours des trains sans problèmes ? Si je suis un voyageur, je vois la réalité : peu importe qui a créé quoi. Je voyage à grande vitesse (notion aléatoire selon les pays) et ça me simplifie la vie. Et je ne donne pas de notes aux ingénieurs qui ont inventé le principe, permis les développements utiles... Je prends à train à (plus ou moins) grande vitesse. Qui me transporte d'un point A à un un point B. Rapidement. Je ne dis merci à personne, je ne sais pas que certains étaient en avance sur les autres pour la réalisation technologique : je prends le train.

On va dire que cet accident semble fortement ressembler à un cas atypique vu le passé de la Renfe en circulations à grande vitesse ?

Tu ne réponds pas à la question de Nipou...

Il faut te le dire sur quel ton ? Ils font rouler des trains à grande vitesse depuis 1992 ! Et ils ont plus long de voies LGV que nous (même si elles sont à moindre vitesse). Combien d'accidents ??? Donc pas de certitudes ni de jugements à l'emporte-pièce : du recul et de la modestie ???

Non : on ne vomit sur personne : on est humbles car la sécurité ce n'est pas une affaire de "grandes gueules". C'est du boulot au quotidien, dans tous les métiers et les collègues de la Renfe font probablement comme nous....

Tu as penser à comparer le nombre d'accidents de trains à "Grande Vitesse" en Espagne depuis 1992 et en France depuis 1981 ? C'est bizarre je ne suis pas certaine que tu signerais autant... Espagne = 1 ... dramatique, France = x avec peu de conséquences humaines en effet mais plus d'occurrences.

Tiens... je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ça dans les analyses de M. Lavau... Plus sérieusement : tu aurais des photos de ces moignons ? Histoire que tout le monde puisse comparer (merci Pousse-Cailloux !)

J'ai une faiblesse pour le factuel. "Voy à 190 km/h" (je vais à 190 km/h) Ce n'est pas autre chose qu'un constat (et dit à la radio : c'est une alerte) Mais on peut tourner en rond longtemps tant que l'on ne saura pas non plus ce que faisait le deuxième conducteur là (raison valable dans le sens "légitime/légal" ou pas) et pourquoi à eux deux ils n'auraient pas pris les mesures d'urgence ? De là à penser que les mesures d'urgence n'ont pas été (suffisamment) efficaces... Tant que l'on en saura pas plus je serai du côté du conducteur...

Toutes ces certitudes sur photos (sélectionnées les photos : nous n'avons pas celles des enquêteurs) : je suis admirative (second degré). On peut aussi se dire que cela fait largement plus d'un siècle que le chemin de fer fonctionne et que cet accident, pour le moment, ne semble pas avoir beaucoup eu d'occurrences de ce genre (en l'état de ce que nous savons aujourd'hui) auparavant... ?

Un truc qui me pèse depuis le début de cette affaire... On lit, on dit : le conducteur a "reconnu", "avoué", "confessé" .... qu'il était à 190 km/h. Concrêtement : il aurait dit "je suis à 190 km/h". C'est une confession, un aveu, une reconnaissance de faute ? Ou... un constat ?

Allez un doublé : Rouk' Gom'

Ah ben toi tu pars direct sur la faute mécano hin ? solidaire comme gars... Tu n'as pas envie d'attendre d'en savoir un peu plus ? Juste au cas où il y aurait eu un problème mécanique (freinage au hasard) ? Non c'est plus sympa de tirer sur le lampiste

A titre personnel j'aimerais vraiment vraiment vraiment beaucoup plus de conditionnel (ou moins de certitudes...).

Bonsoir, j'ai modifié le titre de ton sujet qui pouvait prêter à confusion.

La vraie différence c'est qu'il n'y a jamais eu d'accidents de Tgv (au sens Sncf) à haute vitesse ? Même à 200 km/h ? Même à 190 km/h dans une courbe de xx% ? Donc non : ce n'est pas arrivé et il faut comparer ce qui est comparable. Accessoirement j'ai viré quelques messages HS sur l'orthographe...

C'est très exactement comme cela que je vois les choses. Et pour ce qui serait, de la Renfe, la volonté de tout mettre sur le dos du conducteur il faut se dire qu'une entreprise ferroviaire qui permettrait à un conducteur de pouvoir rouler à 190 km/h au lieu de 80 km/h sans aucune boucle de rattrapage ne s'en sortira pas sans scandale... L'erreur humaine ou le coup de folie sont possibles, l'absence de technologie permettant de limiter leurs effets serait criminelle.

Il semble que le système d'écartement variable puisse s'adapter : "aux roues indépendantes, aux bogies de marchandises et aux bogies moteurs." http://www.talgo.com/index.php/fr/cambio_a.php

Info modo : on a regroupé ici les échanges qui étaient dans "déraillement à Brétigny".

Le débat sur les risques (électriques) encourus lors d'accidents ou interventions a été regroupé dans un sujet spécifique ici :

Un truc me dérange : où a-t-on parlé d'un TIV ? J'ai pu raté l'info, je le reconnais bien volontiers, mais partir sur ce qu'il aurait dû faire vis-à-vis d'un TIV dont je ne trouve pas trace...

Oui mais si panne de Vacma = un agent d'accompagnement (terminologie Sncf) en cabine avec le conducteur...

oui mais tu contribues à ça en lançant l'affaire de la page Fb du conducteur....

On va attendre un peu peut être avant de déclarer des évidences qui viennent de FB (si elles en viennent...) ???