Invité 5121 Publication: 23 janvier 2013 Partager Publication: 23 janvier 2013 (modifié) Je voulais dire : pas d'urgence de prévoir un cadre juridique pour le mariage à 3... dommage !! quand il y en a pour 2 il y en a pour 3 .... et ça concerne sûrement pas mal de monde .... :Smiley_39: Modifié 23 janvier 2013 par 5121 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Gnafron 1er Publication: 23 janvier 2013 Partager Publication: 23 janvier 2013 tu sais bien que la pauvreté et le chômage ne sont pas forcément et mécaniquement le terreau d'une prise de conscience. Je ne suis pas étonné de voir le peu de succès des comités de chômeurs (entre autres). Par nature, le chômeur, comme le retraité est isolé contrairement au salarié en activité. raison de plus pour qu'un gouvernement responsable prenne de lui-même le problème à bras le corps, ne serait-ce que parce que cette situation est catastrophique pour tout le monde, à part peut-être pour ceux qui voient encore le chômage comme un moyen de pression sur les salaires et conditions de travail, alors que c'est la société toute entière qui est minée. seulement le rendement électoral pour le PS est faible sinon nul ... c'est du moins ce qu'ils croient, faute de connaître ce milieu. Bien au contraire, s'ils avaient attaqué ferme dès le début du quinquennat, ils auraient eu du monde derrière eux pour continuer. .... on peut toujours rêver non ? Certe ....mais je confirme , tu rêves ! Je ne vais pas réitéré ma lithanie sur la période Mai 81 et mi 83 et le résultat des élections de 82 et 83 avec un politique de gauche interressante . Gauche écrasée aux municipales de mars 83 et Mitterand réélu en 88 malgré la politique de droite de mi 83 à 88 . Comme quoi , NOS valeurs ne sont pas équitablement réparties mais chez les plus pauvres . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 23 janvier 2013 Partager Publication: 23 janvier 2013 Puisqu'on parle de droite et de gauche... un député UMP s'exprime dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/23/a-droite-l-entente-parlementaire-pour-la-famille-s-apprete-a-ferrailler-contre-le-texte_1821115_823448.html#xtor=AL-32280308 "Il y a eu Mai 68, l'école libre en 1984, il y aura maintenant janvier 2013", prédit Marc Le Fur. Se revendiquer de mai 68, ils ne manquent pas d'air ! Rappelez-moi qui proposait de faire "table rase de mai 68" ? Dans le même genre, il aurait pu se revendiquer aussi de la mobilisation anti-CPE... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bearcat Publication: 26 janvier 2013 Partager Publication: 26 janvier 2013 Je voulais dire : pas d'urgence de prévoir un cadre juridique pour le mariage à 3... Y aurait pas erreur !!! Allez, donne la compo de ton couple modèle .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Gnafron 1er Publication: 26 janvier 2013 Partager Publication: 26 janvier 2013 Y aurait pas erreur !!! Allez, donne la compo de ton couple modèle .... Un chien * , un H , une F. Autre compo acceptée : - chat - poisson rouge - lapin nain - hamster 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 26 janvier 2013 Partager Publication: 26 janvier 2013 dommage !! quand il y en a pour 2 il y en a pour 3 .... et ça concerne sûrement pas mal de monde .... exact mais il n'y a que les aveugles qui ne veulent pas voir. Jugement à Nantes en mars 2013...` Les petits bourgeois frileux sont sous la houlette d'un lobby particulièrement actif d'une minorité d'une minorité. Ils n'oseront jamais bouleverser l'ordre moral établi et, notamment, pour l'adoption des enfants, s'aligner sur les lois belges qui n'imposent pas un "mariage" en prérequis. Les couples passés seront discriminés face à l'adoption. Pour la PMA, c'est un débat important à mener, et il serait hypocrite d'autoriser de le faire à l'étranger, y compris mère porteuse, comme cela se pratique aujourd'hui pour les plus fortunés, et de l'interdire pour une raison morale en France. Cela rappelle les années avant Giscard, avortement interdit et réprimé en France, mais stage "linguistique" d'une semaine en clinique à Londres pour les plus aisés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Gnafron 1er Publication: 26 janvier 2013 Partager Publication: 26 janvier 2013 (modifié) exact mais il n'y a que les aveugles qui ne veulent pas voir. Jugement à Nantes en mars 2013...` Les petits bourgeois frileux sont sous la houlette d'un lobby particulièrement actif d'une minorité d'une minorité. Ils n'oseront jamais bouleverser l'ordre moral établi et, notamment, pour l'adoption des enfants, s'aligner sur les lois belges qui n'imposent pas un "mariage" en prérequis. Les couples passés seront discriminés face à l'adoption. Effectivement ...... Mais , un des pré requis est l'argent . Je connais un couple qui souhaitais adopté à qui on a sous- entendu qu'il ne gagnait pas assez (légérement un peu plus que le SMIC ) .Et pas propriétaire . Donc réponse du copain : " Va falloir castrer tous les SMICARD ....." Alors ce n'est pas dit comme cela (salaires) mais que les organismes suivent le train de vie des demandants ....Cela fait sourire . Pour la PMA, c'est un débat important à mener, et il serait hypocrite d'autoriser de le faire à l'étranger, y compris mère porteuse, comme cela se pratique aujourd'hui pour les plus fortunés, et de l'interdire pour une raison morale en France. Cela rappelle les années avant Giscard, avortement interdit et réprimé en France, mais stage "linguistique" d'une semaine en clinique à Londres pour les plus aisés. J'en ai déjà parlé plus haut . Je suis content de voir que tu ai repris cet argument ( w o u a r f ) ....que tu feignais d'ignorer et c'est la même chose pour le mariage homo ! Modifié 26 janvier 2013 par Gnafron 1er Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 26 janvier 2013 Partager Publication: 26 janvier 2013 Y aurait pas erreur !!! Allez, donne la compo de ton couple modèle .... Voir la succession de messages plus haut pour comprendre le contexte de mon propre message. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 (modifié) Le mariage gay à l'heure du combat parlementaire (29/01/2013) L'Assemblée nationale va débattre à partir du mardi 29 janvier 2013, du mariage pour tous. Les débats pourraient durer plus de deux semaines ... à lire ici : http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/28/01002-20130128ARTFIG00660-le-mariage-gay-a-l-heure-du-combat-parlementaire.php Modifié 29 janvier 2013 par Pascal 45 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aldo500 Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Moi j'ai adoré le commentaire de Roselyne Bachelot qui disait en substance: "bah, dans quelques années, certains manifestants anti mariage pour tous iront au mariage de leurs enfanst homosexuel et se demanderont ce qu'ils faisait dans ce cortège". C'était dit avec humour et pondération. Qu'on partage ou pas les opinions de la dame, il faut reconnaitre qu'elle a un courage politique trop rare. Elle sait prendre position quand ses convictions personnelles sont différentes de la ligne du parti. 6 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
black5 Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Le mariage pour tous a ouvert un débat sur la filiation : de qui sont les enfants d'un couple homosexuel? Si on parle de filiation "génétique" c'est très compliqué car les possibilités sont nombreuses : enfant "naturel" d'un des deux parents, adopté par les deux et plein de combinaisons avec les histoires de familles recomposées. Pour moi les enfants sont ceux que l'on a avec soi, qu'on éduque avec attention et affection et qui plus tard seront nos héritiers. L'attachement excessif à la filiation "naturelle" me donne la détestable impression de contenir des relents sous-jacents d'eugénisme et d'homophobie. Les motivations des anti ne sont pas claires quoiqu'ils en disent. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Moi j'ai adoré le commentaire de Roselyne Bachelot qui disait en substance: "bah, dans quelques années, certains manifestants anti mariage pour tous iront au mariage de leurs enfanst homosexuel et se demanderont ce qu'ils faisait dans ce cortège". C'était dit avec humour et pondération. Qu'on partage ou pas les opinions de la dame, il faut reconnaitre qu'elle a un courage politique trop rare. Elle sait prendre position quand ses convictions personnelles sont différentes de la ligne du parti. Je pense que sur le point que tu mets en avant Aldo, Roselyne Bachelot est dans le vrai.... D'ailleurs, aux affaires, elle disait que le mariage pour tous ne serait qu'une question d'années.... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Audrey Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Je pense que sur le point que tu mets en avant Aldo, Roselyne Bachelot est dans le vrai.... D'ailleurs, aux affaires, elle disait que le mariage pour tous ne serait qu'une question d'années.... Elle a le mérite de rester constante : elle était déjà pour le PACS contre la majorité de son parti... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 (modifié) proposition 31: J’ouvrirai le droit au mariage et a l’adoption aux couples homosexuels. Fidèle à ses paroles, il favorise le mariage Comptez-vous reformer le PACS ? Quelle distinction comptez-vous maintenir entre le PACS et le mariage ? Je n’envisage pas de reformer le PACS. Quant a la distinction entre PACS et mariage, elle restera la même qu’aujourd’hui, si ce n’est que chacun pourra s’engager dans l’une ou l’autre de ces unions quelle que soit son orientation sexuelle. Les engagements sont differents donc les droits associes resteront differents. C’est le cas pour l’adoption par exemple. Ce n'est pas une réforme égalitaire car favorisant une minorité sexuelle face à la majorité des pacsés. En Belgique, pas besoin de mariage pour l'adoption: moins "petits bourgeois frileux" A quand les autres propositions: - 6 mois du congé parental de 3 ans devront obligatoirement être pris par le père - Le congé paternité évoluera vers un congé d’accueil de l’enfant, mieux rémunéré et plus long Attendons de voir le texte car il risque d'y avoir une subtilité au niveau du livret de famille qui serait sacrément discriminatoire; mais ne faisons pas de procès d'intention Modifié 29 janvier 2013 par 2D2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bearcat Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Voir la succession de messages plus haut pour comprendre le contexte de mon propre message. Effectivement, loin en arrière ... Désolé !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 29 janvier 2013 Partager Publication: 29 janvier 2013 Effectivement, loin en arrière ... Désolé !!! Oui tu peux être désolé : ça commence à ne plus rien apporter du tout au sujet ou au débat zzz Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 30 janvier 2013 Partager Publication: 30 janvier 2013 Salut ! Ce n'est pas une réforme égalitaire car favorisant une minorité sexuelle face à la majorité des pacsés. J'ai pas tout pigé, là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 30 janvier 2013 Partager Publication: 30 janvier 2013 Huh, huh, huh Dans le Code civil de 1804, les enfants naturels étaient exclus de la succession en présence d’enfants légitimes (mais ils pouvaient être légitimés si leurs parents se mariaient). Finalement, les droits successoraux des enfants naturels et légitimes ont été alignés, mais au détriment de l’enfant adultérin, qui devait reverser la moitié de sa part aux enfants légitimes, et à défaut au conjoint survivant bafoué. Et savez-vous quand cette règle a été abrogée ? En 2001, sous Lionel Jospin, et, comme bien souvent, après une condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme (...) ; je suppose que Mme Frigide Barjot et ses amis avaient piscine et n’avaient pas eu le temps de défiler pour les droits des enfants à l’époque. http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/01/22/Du-mariage-pour-tous-%282e-partie%29 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 30 janvier 2013 Partager Publication: 30 janvier 2013 Salut ! J'ai pas tout pigé, là. Derrière le mariage homo, c'est surtout la possibilité d'adoption qui est en jeu. Hors en France l’adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de vingt huit ans (mariée ou non, vivant seule ou en couple) et aux époux (non séparés de corps) mariés depuis plus de deux ans ou âgés tous les deux de plus de vingt huit ans. Les concubins (union libre) ne peuvent pas adopter ensemble un enfant. L’enfant ne peut être adopté que par un seul des concubins (qui est juridiquement célibataire). Les partenaires d’un pacte civil de solidarité (PACS) sont dans la même situation. La réforme est injuste car n'étend pas les droits aux couples pacsés: il faut passer par la case mariage obligatoirement. En Belgique, peuvent se porter candidats adoptants les personnes suivantes : les personnes seules les conjoints les cohabitants n'ayant aucun lien de parenté entre eux les couples hétérosexuels les couples homosexuels La proposition de loi française reste très frileuse et en favorisant que le mariage, assez discriminatoire. Un bon coup de balai juridique dans Pacs, mariage, union libre aurait été bienvenu. L'Etat veut étendre le mariage pourtant il est incapable d'assurer le service après-vente, à savoir le divorce, et les pensions trop souvent non ou mal payées; pourtant les pensions servent à assurer les conditions matérielles pour élever les enfants. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Gnafron 1er Publication: 30 janvier 2013 Partager Publication: 30 janvier 2013 (modifié) Derrière le mariage homo, c'est surtout la possibilité d'adoption qui est en jeu. Hors en France l’adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de vingt huit ans (mariée ou non, vivant seule ou en couple) et aux époux (non séparés de corps) mariés depuis plus de deux ans ou âgés tous les deux de plus de vingt huit ans. Les concubins (union libre) ne peuvent pas adopter ensemble un enfant. L’enfant ne peut être adopté que par un seul des concubins (qui est juridiquement célibataire). Les partenaires d’un pacte civil de solidarité (PACS) sont dans la même situation. La réforme est injuste car n'étend pas les droits aux couples pacsés: il faut passer par la case mariage obligatoirement. En Belgique, peuvent se porter candidats adoptants les personnes suivantes : les personnes seules les conjoints les cohabitants n'ayant aucun lien de parenté entre eux les couples hétérosexuels les couples homosexuels La proposition de loi française reste très frileuse et en favorisant que le mariage, assez discriminatoire. Un bon coup de balai juridique dans Pacs, mariage, union libre aurait été bienvenu. L'Etat veut étendre le mariage pourtant il est incapable d'assurer le service après-vente, à savoir le divorce, et les pensions trop souvent non ou mal payées; pourtant les pensions servent à assurer les conditions matérielles pour élever les enfants. C'est bien de pointer ce qui manque ...mais il y a des choses qui manquent depuis longtemps mais qui ne soulèvent pas grand monde car ....il n’existe pas de droit à indemnité en cas d’accident mortel du travail, ni d’accès à la pension de réversion en cas de décès du partenaire pacsé ! La pension de réversion : non seulement les signataires d’un PaCS n’ont pas accès à la pension de réversion (allocation veuvage) mais ils perdent le bénéfice d’une éventuelle allocation veuvage liée à une précédente union. Modifié 30 janvier 2013 par Gnafron 1er 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 31 janvier 2013 Partager Publication: 31 janvier 2013 N'empêche que grâce au projet de loi, j'ai appris aujourd'hui ce qu'etait le triangle rose.... :unsure: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Audrey Publication: 31 janvier 2013 Partager Publication: 31 janvier 2013 Élisabeth Badinter donne son avis sur le mariage pour tous http://www.madmoizel...3?fb_ref=slider Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 31 janvier 2013 Partager Publication: 31 janvier 2013 « Au fond on part quand même toujours de l’idée qu’une femme est faite pour aimer les enfants qu’elle porte. Je n’en peux plus de ce préjugé naturaliste qui est démenti chaque jour. Il faut accepter la diversité parmi les femmes. » hélas, hélas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Gnafron 1er Publication: 1 février 2013 Partager Publication: 1 février 2013 (modifié) N'empêche que grâce au projet de loi, j'ai appris aujourd'hui ce qu'etait le triangle rose.... Il y avait d'autres couleurs . -Le plus connu , le traingle rouge , pointe en bas = les allemands prisonniers politiques - le même , avec la 1 ere lettre d'origine du déporté : " F " pour la France , " S " pour Spanien " etc... - si en plus la personne était juive = double traingle supperposé .1 Jaune , pointe en haute , 1 rouge, pointe en bas - les tsiganes = triangle marron - les témoins de Jéhova = triangle violet Un des moins connu , le triangle bleu , pour les apatrides . Contrairement , à l'idée que l'on pourrait se faire , ils étaient nombreux . Car , par exemple ,Franco avait déchu de leur nationalité tous les espagnols (principalement des républicains espagnols) qui avaient fuit le régime . Donc , beaucoup d'espagnols (mais pas qu'eux ) portaient cet insigne . Les personnes répertioriées dangereuses portaient , en plus , une cible rouge dans le dos ! Les triangles étaient portés au dessus du matricule ....au niveau du coeur . Ces insignes avaient un double rôle : - signaler le type de déporté dont il s'agissait , aux SS - mais instaurer une hiérarchie parmi les prisonniers Mais aussi permettait aux déportés de s'organiser à l'intérieur du camp .Notamment pour les triangles rouges , souvent des communistes (souvent , à l'époque , habitués à la clandestinité =espagnols , italiens entre autre) ,Car , cette distinction de couleur permettait de cerner son interlocuteur et facilitait le contact entre prisonnier donc de s'organiser entre personne de même "clan". Exemple , les triangles verts (criminels , droits communs ) s'organisaient pour dépouillés les plus faibles .Ils jouissaient d'une certaine tolérances de la part des SS.(qui recrutaient parmi les triangles verts)....donc aussi la méfiance des autres déportés . Fin du HS Modifié 1 février 2013 par Gnafron 1er 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 1 février 2013 Partager Publication: 1 février 2013 Merci Gnafron pour ces précisions... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant