Déshuntages X73500

Publication: 5 décembre 20168 ans

Au-delà des requisitions

Lors du procès en mai dernier, le procureur avait pointé « la volonté de la SNCF de nier l'évidence », à savoir un problème d'alimentation électrique du système d'abaissement des barrières et des signaux lumineux et sonores. Il avait requis une amende allant de 70 000 € à 100 000 €.

Le tribunal de Brest avait rendu un jugement exemplaire à l'encontre de la SNCF, en allant au-delà des réquisitions du procureur.

"à savoir un problème d'alimentation électrique du système d'abaissement des barrières et des signaux lumineux et sonores."

Il y a quand même quelque chose qui interpelle, lorsqu'il n'y a plus d'alimentation électrique le système qui empêche les barrières de s'abaisser n'est plus alimenté et les barrières descendent d'elles mêmes par gravité.

Donc je veux bien qu'il n'y ait plus eu de clignotants, mais logiquement les barrières devaient être abaissées si on est bien dans ce cas .

Ce n'est pas normal pour un automobiliste de tomber sur des barrières fermées sans feux clignotants , mais il doit être capable de s'arrêter quand même !

3

Publication: 5 décembre 20168 ans

..avais observé à proximité de La Roche, un PN à SAL en derangement...

..les barrières etaient à mi course, à un angle d'environ 45 à 50°, sans aucun feu clignotant...

..j'avais averti immediatement le PIPC de la Roche, et avais assuré avec mon vehicule le blocage routier à celui ci, jusqu'à l'arrivée de la Gendarmerie ( les usagers voulaient passer quand même...)

..suis resté un peu discuter avec l'astreinte SNCF, un pb technique particulier empêche les barrières de s'abaisser...dont je n'ai à devoiler ici la cause

..je pensais à tort comme toi qu'un defaut d'alimentation permettait l'abaissement des barrières...

Fabrice

Publication: 13 janvier 20178 ans

Sur Aurillac - Brive, la circulation des trains a repris le Lundi 9 Janvier, après un passage du train laveur cinq jours avant. Entre temps, deux allers-retour par jour ont eu lieu assurés en X73500 US. Pendant cette période, des déshuntages ont été observés, et idem plusieurs fois dans la semaine qui vient de se terminer. Il y a eu passage de la draisine brosseuse, mais l'état du rail semble mauvais entre Viescamp-sous-Jallès et Bretenoux-Biars. Au dire des spécialistes, le manque de circulations lourdes sur cette partie de la ligne en est en partie la cause.

Cela fait déjà longtemps que c'est ainsi et que le trafic n'est assuré que par des 73500 le plus souvent en US, on pouvait donc s'étonner que ça ne déshunte que depuis quelques années. Visiblement ça dure depuis plus longtemps...

Par contre, maintenant il semblerait que ça s'agite et une nouvelle fermeture n'est pas à exclure dans la semaine qui vient d'après les échos que j'ai eu.

2

Publication: 13 janvier 20178 ans

il y a 32 minutes, IGIS a déclaré:

Au dire des spécialistes, le manque de circulations lourdes sur cette partie de la ligne en est en partie la cause.

Un meulage ne règlerait pas le problème ? Ou pas assez longtemps par apport au coût d l'opération ?

Publication: 14 janvier 20178 ans

Sur 05/12/2016 at 10:28 , Mak a déclaré:

Au-delà des requisitions

Lors du procès en mai dernier, le procureur avait pointé « la volonté de la SNCF de nier l'évidence », à savoir un problème d'alimentation électrique du système d'abaissement des barrières et des signaux lumineux et sonores. Il avait requis une amende allant de 70 000 € à 100 000 €.

Le tribunal de Brest avait rendu un jugement exemplaire à l'encontre de la SNCF, en allant au-delà des réquisitions du procureur.

"à savoir un problème d'alimentation électrique du système d'abaissement des barrières et des signaux lumineux et sonores."

Il y a quand même quelque chose qui interpelle, lorsqu'il n'y a plus d'alimentation électrique le système qui empêche les barrières de s'abaisser n'est plus alimenté et les barrières descendent d'elles mêmes par gravité.

Donc je veux bien qu'il n'y ait plus eu de clignotants, mais logiquement les barrières devaient être abaissées si on est bien dans ce cas .

Ce n'est pas normal pour un automobiliste de tomber sur des barrières fermées sans feux clignotants , mais il doit être capable de s'arrêter quand même !

Même en imaginant qu'elles soient fermées, ce qui n'est pas le cas dixit Fabr, une demi-barrière ne signifie rien. Il a assez été répété ici que c'est le feu rouge clignotant qui impose l'arrêt.

Une fois ralenti par les barrières, le franchissement en zigzag sera l'option retenue par l'automobiliste lambda (y compris moi qui ne connaissait pas il y a peu le système Français), et selon le code de la route de la République Française, il n'aurait pas tort.

Il y a 3 heures , TER200 a déclaré:

Un meulage ne règlerait pas le problème ? Ou pas assez longtemps par apport au coût d l'opération ?

Ou mettre des compteurs d'essieux? Non parce que fondamentalement ça marche très bien.

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 2 heures , likorn a déclaré:

et selon le code de la route de la République Française, il n'aurait pas tort.

Si.

Citation

Lorsqu'un passage à niveau est muni de barrières ou de demi-barrières, aucun usager de la route ne doit s'y engager lorsque ces barrières sont soit fermées, soit en cours de fermeture ou d'ouverture.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842325&dateTexte=&categorieLien=cid

2

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 4 heures , Roukmoute a déclaré:

Si.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842325&dateTexte=&categorieLien=cid

Oui, sur le fond tu entièrement as raison.

Mais des barrières bloquées à mi-parcours sont elles des barrières fermées ou en cours de fermeture et d'ouverture? (Bon je pinaille, j'aime pas avoir tort). :Smiley_15:

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 11 heures , TER200 a déclaré:

Un meulage ne règlerait pas le problème ? Ou pas assez longtemps par apport au coût d l'opération ?

Et un meulage, et ben, ça use le rail donc cela aura un coût important en terme d'usure de la voie.

2

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 2 heures , likorn a déclaré:

[...]

Mais des barrières bloquées à mi-parcours sont elles des barrières fermées ou en cours de fermeture et d'ouverture? (Bon je pinaille, j'aime pas avoir tort).

Ça ne change rien puisque le législateur précise qu'on ne doit pas s'engager sur le PN dans les deux cas. Les téléphones fixés sur un support orange (éclairé la nuit) placés de part et d'autre du passage deviennent tes amis...

Je rajoute une couche sur la traversée en situation normale des passages à niveau en France : si tu entres dans la catégorie des transports exceptionnels (e.g. convoi agricole, forain...) il faudra respecter le délai maximum de franchissement du passage à niveau ( de mémoire, max. 7 secondes pour un PN à SAL).

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 11 heures , likorn a déclaré:

Jedemi-barrière ne signifie rien. Il a assez été répété ici que c'est le feu rouge clignotant qui impose l'arrêt.

On en revient toujours à la même chose, en France tant qu'il n'y a pas une interdiction physique, c'est très dur de n obéir qu à une obligation par consigne

Publication: 14 janvier 20178 ans

Il y a 1 heure , Christophe a déclaré:

si tu entres dans la catégorie des transports exceptionnels (e.g. convoi agricole, forain...) il faudra respecter le délai maximum de franchissement du passage à niveau ( de mémoire, max. 7 secondes pour un PN à SAL).

Un convoi agricol n'est pas obligatoirement un convoi exceptionnel ni un convoi forain d'ailleurs.

1

Publication: 14 janvier 20178 ans

1. Effectivement e.g. n'est pas adapté mais, toujours de mémoire, je maintiens la valeur donnée pour l'ensemble des déplacements qui entrent dans la catégorie « convoi » (exceptionnels ou non).

2. De toutes façons personne ne va venir chronométrer tout ça (et s'il y a accident on ne va pas avouer qu'on manœuvre depuis x minutes...).

3. Nous sommes hors-sujet.

Publication: 18 janvier 20178 ans

Et un deshuntage dans le Sud-Ouest...mais cette fois-ci, ce n'est pas un X73500 qui est en cause