Inharime

A l'origine, en IdF comme ailleurs, la règle était simple: l'ordre de circulation des trains était fonction de leur catégorie (et donc de leur vitesse supposée). Un rapide passait devant un express qui lui même passait devant un omnibus et les trains de voyageurs avaient priorité sur les trains de marchandises. L'introduction progressive de la régulation - en donnant à un agent une vision plus étendue des conditions de circulation sur une section de ligne - avait progressivement modifié cette façon de procéder en privilégiant les notions de débit (laisser un omnibus rejoindre le prochain point de garage quitte à gêner le train suivant de quelques minutes plutôt que de "planter" l'omnibus une demie-heure dans le garage précédent, accorder la priorité à un train de messageries sur un omnibus - à la grande colère des voyageurs du dit omnibus -, anticiper d'éventuels problèmes de réception dans une gare en aval...). L'usage et l'expérience avaient généralement permis aux régulateurs de traiter tout cela au mieux compte-tenu des caractéristiques des infrastructures. L'atomisation de la SNCF en activités a entraîné les premiers conflits entre celles-ci (je pourrais écrire un roman sur ce sujet rien que pour le groupe V de Paris St Lazare...) et donc imposé une évolution des règles de priorité. Lorsque j'ai cessé d'émarger - modestement - au budget de la SNCF le principe qui semblait prévaloir était qu'un train désheuré et donc hors de son sillon perdait toute notion de priorité et devait donc s'insérer dans le graphique sans perturber les trains à l'heure. C'était, certes, plus facile à dire qu'à faire mais ça avait le mérite de fixer clairement les choses: si tu n'es pas à l'heure tu peux circuler mais tu ne dois pas gêner les autres. J'ignore si cette règle est appliquée et si elle a une quelconque valeur mais elle me semble être la plus équitable même (et surtout?) entre entreprises ferroviaires concurrentes.

Certes, mais quand c'est le chemin de fer qui devient complémentaire des autres moyens de transport son avenir est des plus limité voire même condamné dans la grosse majorité des cas .

Pour avoir participé pendant plus de dix ans à des réunions entre une direction d'activité de la SNCF et son autorité de tutelle j'ai pu constater que celle-ci, en fonction du sujet traité, de l'actualité, de l'orientation politique du moment ou de tout autre critère donnait des ordres, des directives, des instructions, fixait des objectifs, émettait des préconisations, formulait des demandes, des souhaits voire faisait des suggestions. Et cette liste n'est pas complète...Cela pouvait être formulé par écrit ou oralement lors d'une réunion ou à l'occasion d'une rencontre impromptue, faire l'objet ou non d'un compte-rendu mais dans tous les cas le résultat était le même: "on" était prié de s'exécuter.La différence étant uniquement de déterminer qui serait en charge de la mise en oeuvre de l'action en question et en assumerait la responsabilité. Responsabilité qui pouvait d'ailleurs changer de "propriétaire" en cas d'échec ou de succès. Le mauvais (pour la SNCF bien sûr )

Non.

Bof, si ça ne concernait que le chemin de fer...

L'Etat sait, lui aussi, moduler la façon dont il exige qu'une entreprise à ses ordres exécute ce qu'il souhaite et sait comment en faire (re)porter la responsabilité...

La carte famille nombreuse n'est pas une carte commerciale mais sociale. C'est l'Etat qui l'a créée (il y a longtemps...) mais il ne comble qu'une partie du manque à gagner en partant du principe que si elle n'existait pas nombre de personnes ne voyageraient pas et que donc dans ce cas l'entreprise ne réaliserait aucune recette. Dans le cas présent l'Etat veut encore diminuer sa contribution. Il a donc décidé de limiter le bénéfice de cette réduction aux seuls voyages personnels ou de loisirs c'est à dire aux voyages non lucratifs (il en est de même pour les facilités de circulation accordées au personnel et ayants droits de la SNCF). Reste à savoir comment la SNCF peut prouver que le titulaire voyage pour lui ou pour sa boite...Le fait que le billet soit demandé - et payé - par l'employeur et non par le titulaire de la réduction peut être un argument. Argument qui modifiera leur façon de procéder et ne changera rien à l'affaire.

C'était le cas... ...selon qu'il y avait 1 ou 2 Z6100 déjà à quai par exemple.

Au temps pour moi. C'est la terminaison xxx15 qui m'a induit en erreur (j'ai fait la confusion avec la 515 que j'avais admirée nuitamment en gare de Creil après l'épisode des rames dromadaire et alors qu'elle avait retrouvé une utilisation "normale").

Il s'agissait d'une des locos incorporée dans les rames dromadaire. La loc était encadrée par deux segments RIO eux aussi de couleur verte et assurait la relation Paris - Beauvais.

Le Capitole faisait ça en 6 heures.

...et si le besoin s'en fait sentir il sera toujours possible de commander un matériel adapté à un besoin particulier.

...ça c'est la saillie machiste du jour... Triste fête.

Ils ne sont pas fous. Au prix où sont les péages ils préfèrent prendre un bateau...

J'ai peur qu'à force de faire ch... ceux qui ont encore la patience d'essayer d'expliquer le pourquoi du comment cette fichue bande jaune ne tourne au marron...

Ha ha, toute une époque...mais il faut dire que les trains de marchandises (le fret n'existait pas encore ) faisaient des sauts de puce à partir de Longueau (les évitements d'Ailly/Noye, Breteuil, St Just et Clermont n'avaient pas le temps de rouiller et pour et de Tergnier ça passait par Ormoy) ce qui permettait d'amener les trains pile poil à Creil 5 et de se rattraper à Chantilly voire à Orry. Mais il y avait aussi de vrais régulateurs, ceux qui traçaient le graphique et qui n'hésitaient pas à tanner les gares et les postes pour que tout roule et comme il faut (Valéry...).

Je ne pense pas que l'Etat finance quoi que ce soit. Il me semble plutôt qu'il laisse les différentes entreprises se dépatouiller, attend de voir ce qui en sortira et, quelle que soit l'issue, ne prendra position, dans le sens du vent, qu'à ce moment là. Il est évident que cette macronade (pour ne pas dire macronerie) menée à la hussarde, sans étude préalable ni coordination ne pouvait pas obtenir des résultats spectaculaires. Tout cela va retomber et seules les rares lignes offrant un semblant de rentabilité (sur le dos des salariés) continueront à être exploitées.

C'est effectivement temporaire puisque les travaux n'ont pas (encore) été réalisés. De Templeuve à Hirson il y a plus de 100 km, un RVB sur les 2 voies et une telle longueur nécessite du temps (et de l'argent, et la disponibilité des entreprises spécialisées et plein d'autres choses encore qu'il n'est pas toujours possible de coordonner parfaitement...)

Il ne s'agit donc que d'une situation temporaire et il serait intéressant de savoir pourquoi le RVB n'a pas concerné l'ensemble de la ligne et a donc imposé ces LTV. "De mon temps" bon nombre de trains étaient encore assurés en CC 14100, et donc pour elles 100 ou 80 ça ne changeait rien du tout . Quant aux Class 66 leur emploi est il judicieux sur une ligne électrifiée? (je dirais la même chose s'il s'agissait de BB 75000).

Dans le cas présent ce n'est pas eux qu'il s'agit de convaincre mais les gardiens du temple de l'orthodoxie budgétaire. Et il se trouvera, tant sur TF1 que dans la feuille de choux locale, de brillants experts pour expliquer en long, en large, et surtout de travers, que c'est LA solution unique, courageuse, nécessaire et tout et tout...

Bien qu'il s'agirait plutôt de chevaux, là je trouve que tu es plutôt vache Et pour ne pas les voir transformés en lasagnes il y a des herbages du coté des Herbiers qui pourraient assurer une fin de vie paisible à ces braves animaux...

Non, car quand Poutine a "envie" de liquider quelqu'un il ne demande l'avis de personne lui...

Les dépenses de santé actuellement remboursées par la sécu qui seront demain remboursées par un organisme privé "disparaîtront" du budget "social" de l'Etat. Personne, à ce niveau là, ne gagnera quoi que ce soit dans l'affaire, seuls les comptes de l'Etat seront "assainis". C'est un simple jeu d'écriture qui a pour but d'arranger la présentation du dit budget, pas d'améliorer le pouvoir d'achat du français lambda. C'est là effectivement qu'il ne faut pas rêver .

C'est vrai, ça rassure le médecin traitant (là au moins il n'a pas commis d'erreur de diagnostic ).