CGO

Vaut mieux rire de tes insinuations qu'en pleurer ! Lorsqu'un CRL reçoit un ordre d'arrêt ou de possible arrêt à un PK, il réfléchit à anticiper un repère de freinage (qui peut être un autre PK) de manière à pouvoir observer la prescription, et évidemment tu as du procéder ainsi, comme tout le monde ! Si le mot "calcul" ne te plait pas ça te permets pas de faire des insinuations (*) plus que limites sur mes compétences ou absences de compétences, on a tous compris que tu étais le super CRL, n'ayant jamais commis la moindre erreur. J'ai été amené à faire de la VUT entre deux gares, l'entrée se faisait par rebroussement guidé par l'AC et la sortie par une communication V1 V2 de même sens que l'entrée donc dans le bon sens pour la sortie. S'agissant d'une petite gare, il n'y avait pas de CV de rebroussement avant la traversée, si la gare avait été plus importante il y en aurait eu. En tous cas la sortie de la VUT ne se faisait pas à l'aiguille, protégée ou non par un Cv, mais au delà. (*) on peut tout à fait argumenter, ou même ne pas être d'accord sans être obligé de diffamer...

Est ce que j'ai dit le contraire ? Dans ce cas le mécano doit bien réfléchir au point de freinage pour respecter le Cv intermédiaire, après il continue en MV jusqu'à la sortie. Je pense que dans le cas où on aurait un Cv intermédiaire très loin de la sortie, il sera probablement annulé pendant les travaux...

Et comment tu fais si le Cv n'est pas le signal de sortie de la VUT, mais que cette sortie est au delà, gros malin ?

La Caisse des Dépôts accepte les péages que le Politique décide ! Bas sous Sarko, élevés sous Flanby (au fait pourquoi ? c'est pas très de gauche de plomber le train), de nouveau abaissés sous Djebarri (bravo!)

Même à 70 c'est limite, pour aborder un Cv fermé ! Plus sérieusement, pour répondre à Wladimiro, en cas de VUT l'AC délivre un ordre écrit du genre " la sortie est commandée par le Cv10 au Pk 50, 7 implanté à droite" C'et donc au CRL de faire son calcul, j'aurais peut être à m'arrêter au PK 50,7,"à quel PK je vais freiner pour aborder le PK 50,7 à vitesse suffisamment réduite ?"

Je pensais à une solution bien plus couteuse, un raccordement direct !

Le plus logique serait un nouveau raccordement style Sablé, à Courtalain, mais pas sûr que SNCF-R marche dans la combine !

Effectivement, seule la photo de bas de page représente une Talbot...

14 000 aussi ? En gros des EM à cabine centrale ?

On retombe, un peu, dans le ferroviaire puisque le même nouvel article 22 du code de la route de 1933 qui imposait les "yoyos", énonce également "Tout véhicule automobile de plus de 3 t doit être muni d'un appareil amplificateurs de sons" Dispositifs dont étaient munis également certains autorails et jusqu'à tout récemment certains BB 63 000 et 66 000, pour la répétition des pétards (et quoi encore comme EM ?)

Pas vraiment clignotant, mais appareil indicateur de changement de direction, obligatoire sur les véhicules de plus de 2 m , de large, comme ce TN6 Renault, depuis 1933. Avant le bras oscillant (yoyo), il y a eu la flèche blanche...

C'était les plaques mises en place dans le cadre de la Coordination des Transports, pour indiquer si le service était régulier ou occasionnel. Par exemple lorsque la RATP organisait des excursions avec ses autobus parisiens, ces derniers n'avaient pas de clignotants, pas de feux stop, pas de plaques d'immatriculation, ni de feux rouges arrières, mais ils n'oubliaient pas d'installer une superbe plaque ronde de coordination !

Une fois de plus tu déformes mes propos, j'ai écrit : "A cause de ce manque de moyens pour un même délit, on peut être trop sévèrement puni, par exemple prison , plus facile à gérer que les TGI, ou simple rappel à la loi. " Il me semble que c'est clair : pour un même délit, à cause de la grande misère de la justice, il va y avoir absence de sanctions dissuasives (simple rappel à la loi) ou au contraire emprisonnement, moins cher que les peines alternatives style TGI ou stages. En clair peine trop forte ou trop faible, en fonction des moyens... Le juge n'est pas laxiste ou répressif, il s'adapte au peu de moyens dont il dispose. Et ça devient très lourd de se faire traiter de populiste,lorsque l'on rappelle cette évidence !

La justice manque de moyens, c'est un fait . A cause de ce manque de moyens pour un même délit on peut être trop sévèrement puni, par exemple prison , plus facile à gérer que les TGI ou simple rappel à la loi. Une situation injuste puisque certains vont se retrouver en prison alors que d'autres, plus dangereux, peuvent être libres.

Effectivement ! Mais les deux problèmes sont liés on manque de policiers et de fonctionnaires administratifs de police et on manque aussi de juges. Un juge expliquait à la télé que la France alloue 69 € par habitant à la justice, alors que dans tous les autres pays d'Europe c'est 2 ou 3 fois plus !

Alors que les systèmes de guidage immatériel sont parfaitement au point Urbanloop semble être un système rétrograde, digne des années 1980. Ca illustre bien la déconnexion des élites et des décideurs qui subventionnent des projets sans avenir, tout en méprisant ceux qui ont une certaine pertinence. (En gros on croit au Minitel et on se moque d'Internet)

Donc, la question pertinente, ce n'est pas " originale ou pas" mais "recel de vol ou pas ?"

Je pensais pas un jour être d'accord avec l'ami Laroche, mais oui à mon avis, c'est un manque très important de crédits pour la justice.

La critique est facile, l’art est difficile. Tu critiques, mais tu ne propose rien, à moins que ton alternative, c’est ne rien changer ? On sait bien que la justice française est très compétente et qu’elle dispose d’un très bon Code Pénal, mais que l’intendance ne suit pas. Depuis 40 ans des démagogues ont réduit le budget de la justice, pour le réaffecter à des actions utiles pour leur réélection. Donc effectivement encadrer des TIG, ça demande des moyens (la prison aussi d’ailleurs), donc en premier lieu ce sont les crédits affectés à la Justice qu’il faut renforcer. On doit pouvoir trouver de l’argent quelque part surtout si cette histoire de plusieurs millions d’escrocs touchant des allocations versée à des personnes inexistantes, est vraie...

C’est ce que font les Hollandais, le moindre délit est sanctionné immédiatement, mais de manière légère. Passer une semaine à suivre un stage payant sur la gestion de la violence, c’est pas de la prison, mais tu perd une semaine de boulot ou de vacances et ça te donne pas envie de recommencer !

Qui se souvient des plaques de coordination sur les autocars ?

Même pour du transport hectométrique, utiliser une voie ferrée pour ce genre de système c'était innovant dans les années 1980, mais à l'époque des navettes sans conducteur style Navya, ça parait totalement obsolète (*)... (*) et si même un fan, tel que moi, de la voie de 60 dit ça !😉

Le problème c’est pas la sévérité, je pense,c’est l’absence de réponse immédiate. Il vaut mieux une réponse immédiate douce, par exemple Travaux d’Intérêt général comme jardinage, immédiatement exécuté qu’un an de prison avec sursis ou prison ferme deux ans après les faits Ce sont des lois de circonstance, d’affichage politique, par exemple on fait une loi d’interdiction de vente de mortier d’artifices, alors que l’usage d’armes par destination, est déjà prévu et sévèrement réprimé par le Code Pénal .

Personnellement ,je suis contre la prison, mais 12 mois avec sursis ce n’est pas une sanction dissuasive. Pourquoi pas un séjour d’un an à la prison sans barreaux de Casabianda (en fait une ferme coopérative) pour marquer le coup ?

Effectivement, le tarif c'est 5 ans ! Pourquoi une telle mansuétude ? Article 222-11 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Les violences ayant entraîné une incapacité totale de travail pendant plus de huit jours sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Article 222-12 Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 13 L'infraction définie à l'article 222-11 est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsqu'elle est commise : 4° Sur un magistrat, un juré, un avocat, un officier public ou ministériel, un membre ou un agent de la Cour pénale internationale, un militaire de la gendarmerie nationale, un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l'administration pénitentiaire ou toute autre personne dépositaire de l'autorité publique, un sapeur-pompier professionnel ou volontaire, un gardien assermenté d'immeubles ou de groupes d'immeubles ou un agent exerçant pour le compte d'un bailleur des fonctions de gardiennage ou de surveillance des immeubles à usage d'habitation en application de l'article L. 127-1 du code de la construction et de l'habitation, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur ;