Montparnasse et Paris-Nord bientôt reliées ?

[TER200]

Une solution pour désaturer la gare du Nord : transférer à la gare de l'Est les Eurostar et les Thalys, soit par un raccordement direct entre les faisceaux des deux gares, soit via l'interconnexion (moyennant la construction d'un raccordement CDG > Paris Est entre les LN3 et LN6). En effet, il doit rester pas mal de capacité disponible à la gare de l'Est, et avec la fin des rames tractées sur la ligne 4, deux voies devraient suffire pour Intercités (contre 4 aujourd'hui), ce qui accroîtra encore cette capacité.

On aurait ainsi seulement deux gares tête de ligne pour la desserte internationale de Paris : Paris Est pour le Bénélux, l'Allemagne (sauf Freiburg) et le Royaume-Uni et Paris Lyon pour la Suisse, l'Italie et l'Espagne.

Mais les voyageurs de Thalys et Eurostar, vu le prix qu'ils payent leurs billets, accepteraient-ils une augmentation du temps de trajet de 5 à 10 minutes (sans augmentation de la fiabilité bien sûr, au contraire puisqu'on aurait successivement les emmerdements de deux réseaux distincts) ?

En effet, 20 kilomètres supplémentaires comme tu l'écris, ça prend 4 minutes à 300... sauf qu'on ne dépasse pas 230 entre le triangle de Gonesse et le raccordement avec la LN6, et que l'arrivée à Paris-Est est bien plus lente qu'à Paris Nord (et qu'on y fait 22km sur ligne classique contre 12).

[Peppercorn Class]

tout à fait, Museeninsel. Quand on voit passer un ICE là ça fait un choc la première fois! A toi ou tu passes la main? (ah non,ce n'est pas "où que c'est")

Mais la bataille démocratique pour éviter que paris soit traversé de part en part par des viaducs a duré 20 ans et est la raison principale pour laquelle nous n'avons pas eu de métro avant 1900, avec magouilles en tous genres de la part des compagnies du Nord et de l'Ouest. Je recommande vivement (malheureusement pas en ligne) l'article d'Alain Cottereau dans la "revue d'Histoire du XIXe siècle" qui explique tout ça très bien.

[Arnaud68800]

Mais les voyageurs de Thalys et Eurostar, vu le prix qu'ils payent leurs billets, accepteraient-ils une augmentation du temps de trajet de 5 à 10 minutes (sans augmentation de la fiabilité bien sûr, au contraire puisqu'on aurait successivement les emmerdements de deux réseaux distincts) ?

En effet, 20 kilomètres supplémentaires comme tu l'écris, ça prend 4 minutes à 300... sauf qu'on ne dépasse pas 230 entre le triangle de Gonesse et le raccordement avec la LN6, et que l'arrivée à Paris-Est est bien plus lente qu'à Paris Nord (et qu'on y fait 22km sur ligne classique contre 12).

(où est-ce que j'ai écrit que ça prenait que 4 min de plus via CDG ? Ce n'est pas moi qui ai dit ça...)

Un raccordement direct performant entre les faisceaux de Paris Nord et Paris Est ne devrait pas allonger aussi significativement les temps de parcours. Je propose deux solutions possibles : https://mapsengine.google.com/map/edit?mid=zNel2WoRkm4U.kNZ8ijnv4Ybw

- Scénario entièrement souterrain : solution très onéreuse mais qui ne devrait impacter qu'à la marge les temps de parcours, en supposant que l'on rende un peu plus performante l'entrée en gare à Paris Est. Le tunnel de la ligne 12 du métro (interstation Porte de la Chapelle - Front Populaire) pourrait éventuellement être gênant, tout comme le tunnel du RER E.

- Scénario mixte : construction d'un saut de mouton aérien ou souterrain entre les voies TGV de Paris Nord et le raccordement actuel vers les voies de l'Est, amélioration de celui-ci et creusement d'un tunnel plus modeste pour se raccorder au faisceau de Paris Est. Encore une fois, le débouché du tunnel du RER E risque de gêner. L'impact sur les temps de parcours serait peut-être un peu plus conséquent (jusqu'à 5 min).

[TER200]

(où est-ce que j'ai écrit que ça prenait que 4 min de plus via CDG ? Ce n'est pas moi qui ai dit ça...)

OK, ce n'est pas toi qui l'a écrit, je suis allé un peu vite en changeant de forum. Il n'empêche que ça devient nettement moins intéressant par cet itinéraire. Reste la solution du raccordement à Paris, plus performant mais qui suppose d'énormes travaux très gênants pour l'exploitation sur des voies bien chargées...

[Arnaud68800]

Reste la solution du raccordement à Paris, plus performant mais qui suppose d'énormes travaux très gênants pour l'exploitation sur des voies bien chargées...

C'est sûr que les travaux sont très conséquents, mais avec le temps, la charge de la gare du Nord ne fera que d'augmenter et on devra bien à plus ou moins long terme trouver une solution, qui sera forcément onéreuse...

Pendant les travaux côté gare du Nord, qui seraient effectivement gênants pour l'exploitation, certains trains pourraient déjà être déviés vers la gare de l'Est en construisant le raccordement de Claye-Souily entre l'interconnexion et la LN6, qui devrait être peu coûteux. Côté gare de l'Est, ça pose moins de problèmes car les raccordements existants permettent déjà d'envoyer certains trains gare du Nord (via CDG et Vémars) ou gare de Lyon (via Marne-la-Vallée et Coubert).

[Flavio]

C'est sûr que les travaux sont très conséquents, mais avec le temps, la charge de la gare du Nord ne fera que d'augmenter et on devra bien à plus ou moins long terme trouver une solution, qui sera forcément onéreuse...

Pendant les travaux côté gare du Nord, qui seraient effectivement gênants pour l'exploitation, certains trains pourraient déjà être déviés vers la gare de l'Est en construisant le raccordement de Claye-Souily entre l'interconnexion et la LN6, qui devrait être peu coûteux. Côté gare de l'Est, ça pose moins de problèmes car les raccordements existants permettent déjà d'envoyer certains trains gare du Nord (via CDG et Vémars) ou gare de Lyon (via Marne-la-Vallée et Coubert).

A moins que je me trompes, de Paris-est on ne peut pas aller sur LGV Sud-EST sans rebrousser à chauconin, car il n'y a pas de raccordement dans le sens Paris->province. Il n'y a pas non plus de raccordement pour aller d'ailleurs de Paris-EST vers la LGV nord.

Les raccordements sur LGV EST sont uniquement dans le sens province->Paris.(vers le sud comme le nord).

Reste donc plus qu'à completer avec les racco paris>province. Pourquoi n'on-t-ils pas été construits dès le debut?

[Arnaud68800]

A moins que je me trompes, de Paris-est on ne peut pas aller sur LGV Sud-EST sans rebrousser à chauconin, car il n'y a pas de raccordement dans le sens Paris->province. Il n'y a pas non plus de raccordement pour aller d'ailleurs de Paris-EST vers la LGV nord.

Les raccordements sur LGV EST sont uniquement dans le sens province->Paris.(vers le sud comme le nord).

Reste donc plus qu'à completer avec les racco paris>province. Pourquoi n'on-t-ils pas été construits dès le debut?

Effectivement, mais tu peux accéder la LGV Est depuis Paris Lyon (via la branche Nord du triangle de Coubert) ou depuis Paris Nord (via la branche Ouest du triangle de Vémars), et c'est de ceci dont je parlais.

De même, les IC de la ligne 4 pourraient en théorie être envoyés à Paris Lyon (ou Bercy) via Montereau - Flamboin, mais en pratique, je crois que cette ligne n'admet pas de circulations voyageur.

Ces solutions de détournement peuvent être intéressantes en cas de travaux lourds à l'entrée de la gare de l'Est.

[Toussaint]

Ces solutions de détournement peuvent être intéressantes en cas de travaux lourds à l'entrée de la gare de l'Est.

Allons, allons, adapter une ligne fret pour y faire passer des trains voyageurs ? y a des bus pour ça et à défaut, on supprime.

[coco2]

Bonjour

Il y a déjà le tunnel de la ligne 4 qui relie pris nord et Montparnasse mais je ne sais pas si les TGV pourraient aller dedans actuellement

Bonne journée

[Roukmoute]

Il y a déjà le tunnel de la ligne 4 qui relie pris nord et Montparnasse mais je ne sais pas si les TGV pourraient aller dedans actuellement

Ils risquent de frotter au plafond !

[Mak]

Et ça risque de frotter un peu sur les cotés...

[Z2N Tuning]

En plus faut prendre les tapis roulants pour rallier la 4, pas cool !

[coco2]

Bonjour

donc il y aurait un nouveau tunnel qui servirait uniquement a des tgv du genre Lille Rennes ou Lille Nantes ou Lille Bordeaux ?

Cela éviterait le gros détour que font les tgv reliant Lille aux villes desservies par Montparnasse

Par contre pas évident de créer un.tunnel nouveau sous la ville de Paris

Bonne journée

[Gensac]

Ça n'éviterait rien du tout. Une idée lancée en l'air sans même réfléchir au chiffrage élyséen du coût qu'elle engendrerait ne mérite pas un autre traitement que celui qui a été fait ici, l'humour et la dérision

Et cette idée n'est même pas poussée au bout car il faudrait créer une gare souterraine (et à une belle profondeur en plus) ! Avec combien de quais ?

Je me demande si ça coûterait pas plus cher que de faire une LGV Bordeaux Toulouse.

[ADC01]

Encore un projet farfelu, je crois qu'on prendra encore longtemps le métro entre ces 2 gares

[aldo500]

15' avec la Noiraude.

[Roukmoute]

15' avec la Noiraude.

Et encore, sur la roue avant. ^^

[Invité jackv]

Encore un projet farfelu, je crois qu'on prendra encore longtemps le métro entre ces 2 gares

je prefere ligne B jusqu’à denfert et puis la 6 (ou l'inverse)et donc pas de tapis roulant..

Modifié 14 janvier 2014 par jackv

[Peppercorn Class]

ils veulent la jouer en mode "berlin hauptbahnof"...

c'est sûr que la profondeur serait assez importante, et le sous-sol parisien est un vrai casse-tête géologique. rdv en 2050.

Modifié 15 janvier 2014 par Peppercorn Class

[cc27001]

Une télécabine serait encore la meilleure solution, mais ça va un peu gâcher le paysage pour les touristes.

Quoique l'un dans l'autre, ça permettrait de survoler les plus beaux quartiers de paris.

[sdx]

Bonne idée, le télécabine, mais pour limiter (davantage) l'emprise au sol, pourquoi pas un réseau de téléphériques: premier bond: Montparnasse-Tour Eiffel, ensuite Tour Eiffel-Sacré Coeur et enfin Sacré Coeur-Gare du Nord.

Tour Eifel-Sacré Coeur pourrait desservir Saint Lazare au passage. On pourrait aussi ajouter Montparnasse-Panthéon-Austerlitz...

[Roukmoute]

Bonne idée, le télécabine, mais pour limiter (davantage) l'emprise au sol, pourquoi pas un réseau de téléphériques: premier bond: Montparnasse-Tour Eiffel, ensuite Tour Eiffel-Sacré Coeur et enfin Sacré Coeur-Gare du Nord.

Tour Eifel-Sacré Coeur pourrait desservir Saint Lazare au passage. On pourrait aussi ajouter Montparnasse-Panthéon-Austerlitz...

Moi, j'ai une idée encore mieux : ça serait une sorte de train en tunnel pour ne pas gêner la circulation. Ce train serait électrique à 3e rail et desservirait des stations à peu près tous les 500m.

.

.

.

.

.

.

.

.

Le métro ??? Ah ouais... :/

[Gom]

L'avantage du télécabine, c'est qu'il n'y a pas besoin de correspondance. On suspend le TGV par les pantographe et c'est parti.

Comment ça, j'ai dit une connerie ?

[Ceper 77]

Moi, j'ai une idée encore mieux : ça serait une sorte de train en tunnel pour ne pas gêner la circulation. Ce train serait électrique à 3e rail et desservirait des stations à peu près tous les 500m.

.

.

.

.

.

.

.

.

Le métro ??? Ah ouais... :/

D'ailleurs, son numéro de ligne porte la poisse ......

[Rail cassé]

L'avantage du télécabine, c'est qu'il n'y a pas besoin de correspondance. On suspend le TGV par les pantographe et c'est parti.

Comment ça, j'ai dit une connerie ?

Mais le télécabine est l'avenir des transports urbains!