Accidents aux passages à niveau (PN)

[ADC01]

Il y a 4 heures, likorn a dit :

Je n'ai pas parlé de la vie des routiers, mais de nos collègues et passagers.

Moi, non plus, je parlais du cas général en rebondissant sur les propos de Mak

[likorn]

Il y a 3 heures, CGO a dit :

 C'est quand même très cynique !  Ne sauver la vie que des usagers du rail !
2° sauver la vie d'un jeune imbécile de 17 ans (qui ne l'a pas été à cet âge ?) qui passe en chicane n'est pas immoral
- dans les voitures de chauffards percutés par des trains, il peut y avoir des passagers qui n'ont pas demandé à mourir !
 

Est-ce une raison pour ne pas agir pous nos collègues et passagers? Dit autrement, nous allons tous mourir, pourquoi sauver des vies? Et ce serait moi le cynique?

Il y a 2 heures, aldo500 a dit :

Moi, si.

Parfait, et la moto d'ADC01?

[fabrice]

Le 08/09/2023 à 07:44, CGO a dit :

Je vais rien ressortir, cependant si les british ont équipé ainsi leurs PN , il y a bien une raison !
Ce serait intéressant d'en faire le bilan pour voir si ça vaut le coup ou non !
 

Ben oui, il est british

 

[fabrice]

Le 08/09/2023 à 16:37, CGO a dit :

J'en avais discuté avec mes supérieurs, selon ces derniers ce dispositif était contre productif, car en allongeant fortement la séquence de fermeture, les tentatives de passage en chicane étaient plus nombreuses...

Euh, n'en avais-je pas parlé aussi ?

[aldo500]

Les motos, on garde, faut pas exagérer quand même. Un peu de patience, on est des vieux motards, le problème va se résoudre de lui-même. 

[ADC01]

il y a une heure, aldo500 a dit :

on est des vieux motards, le problème va se résoudre de lui-même. 

Parle pour toi, je suis un jeune motard, moi.

[likorn]

Le 08/09/2023 à 16:37, CGO a dit :

J'en avais discuté avec mes supérieurs, selon ces derniers ce dispositif était contre productif, car en allongeant fortement la séquence de fermeture, les tentatives de passage en chicane étaient plus nombreuses...

Ouais, c'est quand même fou que les japonais, les italiens, les allemands et les autrichiens ne soient pas arrivés à cette conclusion ni à cette pratique.

Et ne me dit pas que les italiens sont patients au volant...

Pourtant, la majorité des PN est surveillé.

Le 08/09/2023 à 16:04, Colargol a dit :

La méthode que tu recommandes, c'est un peu comme si tu reprochais à une victime d'intrusion de domicile de ne pas s'être protégée en s'offrant porte blindée, vidéosurveillance et système d'alarme plutôt que de punir la personne responsable de l'intrusion et de chercher à éradiquer ce comportement pour qu'il ne se reproduise plus. Ne dit-on pas qu'il vaut mieux prévenir que guérir? Agir à la source et pas uniquement limiter les conséquences? Je ne vois pas pourquoi ce serait toujours au chemin de fer de s'adapter à la jungle de la route, c'est punir la victime ça. Déjà qu'on met aux automobilistes des barrières qui ne sont même pas obligatoires, c'est déjà une sacrée dépense juste pour limiter la casse. Sinon on peut aussi remettre un garde PN à tous les PN empruntés par des TE (en attendant leur suppression), ça sera toujours moins compliqué que l'implantation de feu jaune d'annonce PN + radar PN + feux pour arrêter les trains...

En train on a fait des règles, et ensuite on a rajouté des systèmes de contrôle pour sécuriser en cas d'erreur, mais il y a de base une culture de la sécurité pour l'exploitation. La différence sur la route, c'est qu'il y a seulement des règles écrites et hormis les éventuels contrôles de police/radars, aucun système de sécurisation et encore moins de culture de la sécurité, y'a qu'à voir tous les guignols qui roulent n'importe comment, sans foi ni loi, sous stups, sans assurances, etc. (et là désolé mais derrière ces comportements il y a une volonté, ce n'est pas de la négligence). Dans les cas des professionnels de la route il s'agit là aussi d'une industrie, le conducteur du TE n'est pas seul à déterminer son itinéraire, il y a derrière un service logistique dont c'est le travail d'étudier les conditions dans les pays traversés, la pression devrait donc être mise sur eux non?

Je pose la question, ne serait-ce pas enfin à la route d'évoluer positivement, plutôt qu'au train de s'adapter? La sécurité de tous ne passerait-elle pas par là aussi? On résoudrait même bien davantage de problèmes que juste celui des PN en agissant sur les comportements des individus qui empruntent la route.

Pourquoi alors plutôt ne pas imposer la création d'un système obligatoire, intégré d'office dans les nouveaux véhicules et transposable dans les plus anciens? Ils sont tous reliés par GPS maintenant, l'ordinateur de bord pourrait très bien brider la vitesse du véhicule par rapport à la portion de route considérée (l'État serait chargé de maintenir à jour une base de données), ralentir le véhicule à l'approche d'un PN aussi... toi qui parles de dispositifs techniques existants, on est en plein dans le sujet, on a déjà la reconnaissance des panneaux, les régulateurs de vitesse adaptatifs, etc.

À tout hasard, je vais rappeler qu'en France, le "coût" de l'insécurité routière (envoi des services d'urgence et dispense des soins, réparation des infrastructures, etc.) est plus élevé pour la société et le contribuable que le fonctionnement de l'industrie ferroviaire entière... agir sur ça aussi, ça ferait moins de monde aux urgences, et beaucoup moins qu'agir seulement sur la protection aux PN.

Sauf que la technologie dont tu parles n'existes pas encore. Alors que la surveillance de fermeture des PN, si. Et en plus, en cas de collision, c'est une preuve technique formelle du bon fonctionnement du PN.

Par contre je suis désolé de te dire que ta comparaison est totalement hors de propos. La question est bien de protéger des victimes, les passagers du train et le personnel de bord. Quant a résoudre la quadrature du cercle de la négligence humaine, je laisse ça à d'autres.

Ce que je vois, c'est qu'il existe un moyen technique efficace de prévenir les collisions train/camions, que c'est finançable (avec de la volonté politique bien sûr), le reste, c'est du bla bla pour ne rien changer à une situation qui vous tuera peut être demain.

Mais votre vie ne valait pas le coût, ni 15 secondes d'attente en plus pour les automobiles.

Moi ça me va comme solution, mais alors arrêtons de chouiner a chaque collision.

Modifié 9 septembre par likorn

[Bauvilla]

Près de chez moi il y a la barrière de péage de l'autoroute C32 El-Vendrell-Barcelone par Sitges et les tunnes du Garraf.

Chaque couloir est pouvu de 5 caméras. 1 qui filme la plaque du véhicule, les autres filment depuis plusieurs angles tout ce qui se passe près de la barrière. Ça sert à prouver les franchissements intempestifs et pouvoir se retourner contre les usagers malveillants et/ou resquilleurs. (Montant fixe du péage 1,06 Euros pour une voiture)

Le prix des caméras et des systemes de filmation étant dérisoires vis à vis du prix d'installation d'un passage à niveau automatique et/ou des conséquences de tout franchissement dangereux , et étant donné que la législation sur la protection des données le permet, je préconise la vidéo-surveillance des passages à niveau, du moins les plus problématiques. Pas la peine de s'encombrer de dispositifs plus lourds de surveillance. 

Celà permet d'une part à SNCF de se couvrir vis à vis des inconscients et d'autre part celà dissuade les cascadeurs amateurs de faire des conneries sachant qu'ils sont repérés,

En cas d'accident les circonstances seront clairement établies.

Éventuellement il n'est pas nécéssaire de filmer quand il n'y a pas de train annóncé.

Chez nous celà avaint été déjà proposé mais il n'y a plus de passages à niveau (les derners sont en cours de suppression) dans un rayon de 50 km autour de chez moi.

[Bauvilla]

Le 07/09/2023 à 19:57, ADC01 a dit :

Il va nous ressortir son feu jaune annonçant le PN

Sur la RN 20 au sud de Montauban il y avait le passage à niveau de la ligne Montauban- Saint Sulpice, supprimé en 1996 lors de la fermeture de la ligne, ce qui a permis e passer cette section de route aux normes autoroutières et devenir le tronçon final de l'A20.

Ledit passage à niveau était très accidentogène, surtout après la mise à 4 voies de la RN20, les voitures direction nord fracassaient les barrières du fait qu'elles roulaient comme des dingues. Il avait donc été installé un portique 20 mètres avant la barrière avec plusieurs feux rouges clignotants, annoncés bien en amont par d'autres feux clignotants, Ce n'était pas du jaune mais l'idée y était.