Laroche

ben oui, c'est comme cela depuis la nuit des temps, et cela va durer

Et tu crois que l'on t'as attendu pour faire progresser le système !

Oui, c'est un bon et un mauvais exemple. Au début on a vendu de rêve, on allait rapidement passer au niveau 3 et vers des trains autonomes. Aujourd'hui la réalité est bien différent. Tout d'abord les promesses technologiques sont décevantes et les performances tant en terme de débit que de confort de conduite n'apportent pas de saut qualificatif par rapport à une DV équipée BAL. Mais le défaut majeur de ce système, c'est son coût d'installation aussi sur les installations fixes que sur les EM. Alors c'est pertinent de remplacer la TVM 300 (système obsolète) sur LN1 par de l'ERTMS, mais en cas de détournement sur PLM, il faut bien que les conducteurs soient formés BAL, et je te parle pas des bouts de ligne où il faut cohabiter avec les Transilien et les TER Mobigo, Aura et Zou. La question n'est pas d'être contre ou pour, mais d'être plus efficace et performant, sans oublier l'aspect du financement qui reste le point déterminant dans toutes décisions.

Encore une fois, c'est du rêve. Si tu prends les règles européennes (directives), elles existent depuis des dizaines d'années, mais cela n'empêche pas chaque pays d'y ajouter sa petite particularité. Et poses toi la question du pourquoi de cet état de fait. C'est tout simple chaque pays cherche à protéger son marché intérieur car le "gâteau" n'est pas aussi gros qu'on le pense et chacun cherche à protéger sa part. Le monde des bisounours c'est pour les rêveurs, la réalité est plus proche de la jungle avec des carnivores.

Mais tu habites où ?! Faut descendre sur terre. Des trains qui franchissent des frontières cela existe depuis que le chemin de fer existe. Après que ce soit pas toujours simple c'est une certitude, mais c'est souvent le fruit de nos histoires qui n'ont pas toujours été faites de grandes accolades, mais plutôt de bagarre générale. Nous ne vivons pas dans un monde idéal, mais rassure toi, quand il y a intérêt (des sous à gagner), on sait très bien s'entendre pour y trouver son compte. Notre monde fonctionne comme cela, il faut que cela rapporte pour que cela avance, et tout est déjà en place.

Mais une boîte comme Colas, comme toutes les boîtes qui travaillent à l'international, a une entité dans le pays où elles opèrent avec la structure qui va bien. Je ne connais pas la structure de Colas (filiale de Bouygues), mais je suis certain que s'adapter aux différentes législations n'est pas un problème pour eux. Et ils n'ont pas d'autre choix.

Ça c'est la théorie, la réalité est un peu plus complexe, et tu oublies dans tes raisonnements que le but d'une entreprise (publique, coopérative, privée) c'est de dégager un minimum d'argent pour investir et rémunérer l'actionnaire. Donc tout à des limites, et il ne faut pas rêver ce sera certainement vrai pour les lignes TGV, mais beaucoup moins pour Tours Loches 😉

Oui mais là on s'éloigne du ferroviaire. Le BTP a effectivement un taux d'accidents supérieur aux autre activités.

Pas illogique puisque le nombre de chantiers est en hausse significative. Formation oui, mais pas suffisant. Actions au quotidien à mettre en place par les donneurs d'ordre.

Mais la réalité du terrain cela remonte comme déjà expliqué par les enquêtes du BEA-TT, les audits faits par l'ESPF, les organismes de certification, les audits internes. Tout est en place, les indicateurs existent et sont surveillés, et je ne pense pas qu'aujourd'hui, une dérive dans ce domaine soit possible sans réaction. Par contre si on veut tendre vers le zéro accident (objectif non réaliste) c'est du domaine de la décision politique et économique. Et j'ai l'impression que les responsables et décideurs se contentent de la situation actuelle (pas de vague, pas de scandale). Enfin oui la formation est indispensable, mais ce n'est qu'une étape de la sécurité. La sécurité doit être le souci du quotidien et de tous. Facile à dire et un peu plus complexe à mettre en œuvre. Et pour finir sur une note optimiste, et compte tenu de ma petite expérience pro (42 ans dans le contrôle industriel, auditeur Qualité, correspondant HSE) des progrès considérables ont été accomplis et nous sommes arrivés à un haut niveau de sécurité. Le challenge c'est d'y rester.

Tout d'abord il y a le problème de la langue, et des différences entre réseaux (réglementation ferroviaire, signalisation, réglementation du travail, ....). Le chantier d'uniformiser tout cela est colossal, et demanderait du temps et beaucoup d'argent. Donc il faut se rendre à l'évidence, aujourd'hui cela fonctionne là où il y a un besoin et où c'est rentable. Le reste n'intéresse personne.

Mais c'est fait en Europe, sauf que chaque pays y rajoute sa sauce Et pour le Royaume Uni, que veux tu que l'on te dise; ils font ce qu'ils veulent de l'autre côte de la Manche

On peut, mais ce n'est pas sur le forum que sont faites les lois. Faut aller à Bruxelles pour cela. Et aujourd'hui, rajouter des impositions et des normes, c'est pas trop dans l'air du temps. La tendance c'est de responsabiliser les intervenants, pas de se substituer à eux. Malheureusement en France, on a tendance a tout attendre des autres et on cherche a échapper aux régles, mais là on est en face d'un problème culturel.

Des chiffres, des indicateurs svp

Les rapports du BEA-TT c'est une chose, mais ce ne sont pas des indicateurs qui permettent de voir les tendances soit vers l'amélioration, soit le contraire. Et à défaut d'éléments chiffrés, cette conversation n'a pas beaucoup de sens. Et comme tu as lancé ce fil, nous attendons que tu nous fasse part de tes recherches pour supporter tes dires.

Ben aujourd'hui les trains français passent sans problème la Manche, les ICE viennent tous les jours à Paris, des TER sont zn capacité de franchir le frontière franco-allemande, et même des trains suisses étaient capables de rouler en France. Alors ce n'est pas parfait, mais si tu pense à un système ferroviaire unifié et cohérent en Europe, oui c'est du doux rêve, et il faudra se contenter de l'existant et de quelques améliorations ponctuelles qui ont une réalité économique.

Donc pas la peine de se taper sur les cuisses, ce type de modernisation ne sert pas à grand chose et à mon humble avis, c'est de l'argent balancé par la fenêtre.

Mais propose une formation dédiée aux rongeurs ! Et pas de "mort aux rats", ce n'est plus politiquement correct, et certains contributeurs n'aiment pas, mais pas du tout.

Une fois de plus du verbiage sans grand intéret. C'est cela, on va avoir du matériel moderne, des réseaux au top, des employés royalement payés, des actionnaires heureux et des billets pas trop chers. Doux rêve

Cela ne veut rien dire...... Il y a des indicateurs concernant les accidents de travail. Quelle est l'évolution de ces indicateurs ? Et si tu veux nous faire croire qu'il suffit de former les employés pour éviter les accidents, j'ai bien peur que tu te trompes. La sécurité c'est de la formation, mais aussi du suivi permanent et des actions de terrain. Vaste sujet qui ne se limite pas à de la publicité pour ta boite de formation.

Ce commentaire est un peu surprenant, surtout de la part d'un formateur "sécurité" Manifestement tu n'as pas compris la "philosophie" de la formation et de la responsabilité des différents intervenants. L'entreprise est responsable de la formation initiale et du maintien des compétences de ses employés. La puissance publique via différents organismes assure un suivi via des audits dédiés, et des certifications. Pour la sous-traitance c'est de la responsabilité du donneur d'ordre de s'assurer que le/les sous-traitants sélectionnés, aient un système de formation et de maintien des compétences en place et efficace. La mission de contrôle est d'abord de la responsabilité des différents acteurs, le rôle de l'EPSF est plus de définir les règles que de contrôler.

Normalement tu es mieux placé que nous pour voir si une dérive (augmentation des accidents) est constatée ou non ? ???? C'est quoi la pression !? Sur des chantiers linéaires comme les infrastructures ferroviaires, il est pratiquement impossible de rattraper un retard, faute de personnel qualifié et surtout par manque de matériel spécialisé (train de pose, engins spécialisés).

Pas de miracle, en France nous n'avons pas la culture ni de l'entretien, ni de la prévention. C'est en grande partie du à l'importance des commandes de l'Etat qui, toujours à la recherche d'économies, prévoit seulement le budget d'investissement et rien pour la maintenance. Ce mal ne concerne pas seulement le domaine public, dont SNCF fait partie, mais également le privé, et dans ma carrière pro, j'ai vu l'évolution où on investit dans des usines neuves mais on se garde bien de parler, pour ne pas effrayer le petit actionnaire, du budget qui sera nécessaire pour maintenir l'outil en état. A l'exploitant de se débrouiller avec des bouts de chandelle. Et pour revenir au réseau, la démonstration est faite que malgré les milliards investis, on arrive à peine à le maintenir en état acceptable, alors les ouvrages en terre, les tranchées et les arbres qui tombent sur les voies c'est du curatif.

🤣🤣🤣🤣 La langue courante, je me marre. J'ai rarement entendu de tels qualificatifs dans une conversation. Par contre cela fleuri dans la communication institutionnelle et des entreprises. Bref c'est surtout un cache misère et cela fonctionne.🤨

Creuser un tunnel, ou construire un viaduc, nos grand pères le faisait à la pelle et à la pioche et plus rapidement qu'aujourd'hui. Alors libre à toi de céder a cette mode des superlatifs, moi cela me herise le poil surtout quand je vois le résultat (retard, surcout, ...)