Inharime

Il n'est jamais trop tard pour tenter de s'ouvrir l'esprit, de dépasser le "premier abord", et de ne pas se limiter à l'emballage. Dans un tout autre domaine, si tu savais comme il m'est arrivé, parfois, de ne pas avoir regretté d'enlever cet "emballage". On découvre parfois des trésors ignorés.

Je n'ai jamais réussi à comprendre comment la SNCF peut être bénéficiaire avec une dette de plus de quarante milliards d'€uros. Il y a des subtilités comptables qui me dépassent. En ce qui concerne la suppression d'un emploi, quoi qu'on en dise et même si on (et moi le premier) le regrette, c'est effectivement une économie (comprendre une absence de dépense) et si j'en crois la fiche horaire de cette ligne l'agent circulation en question voit passer quatre trains dans sa séance de travail et là encore on peut comprendre que la tentation de supprimer cet emploi soit forte. Mais comme la Région s'est opposée à ce projet, cet emploi est sauvegardé. Pour le moment...

Merci

Pour avoir au cours de ma carrière eu à m'occuper alternativement de suivi de la régularité, d'organisation des travaux, de confection des horaires ou de montage d'un plan de transport les choses ne sont ni aussi simples ni aussi tranchées. Chaque cas est un cas particulier et répond à des circonstances ou des impératifs différents. Cela dépend aussi de ceux qui traitent le problème (vindicatifs et autoritaires ou plus conciliants), de celui à qui appartient la décision finale et d'une foultitude d'autres critères parfois fort surprenants. Il n'y a donc pas de règle et deux situations, apparemment semblables, pourront être traitées différemment.

645 places pour 6 caisses?

Ben oui et le cas de force majeure c'est les quarante et quelques milliards d'Euros de dette mis à la charge exclusive de la SNCF qui lui imposent une gestion rigoureuse de ses effectifs (ou plutôt une réduction accélérée de ceux ci).

Déjà à l'époque de la SNCF une et indivisée ce type de conséquence liée aux intérêts divergents des différents intervenants n'était pas rare. La partition SNCF/RFF n'a fait qu' exacerber les conflits. La création d'une SNCF triple ne me semble pas être à même d'améliorer les choses compte tenu du boulet financier qu'elle est forcée d'assumer. Aujourd'hui le mot d'ordre est ECONOMIES. Le désagrément éventuellement supporté par quelques voyageurs ne pèse pas lourd face à la suppression d'un emploi, fût il modeste. Et si, vraiment, il y a trop de mécontents la mise en place d'un service de cars (confortables, non polluants, ponctuels...) résoudra le problème. A titre anecdotique et pour ce qui est d'une entreprise "normale", j'ai l'habitude de faire des achats dans un magasin qui se flatte de vendre des produits régionaux sous la bannière "nos régions ont du talent". A deux reprises des produits que j'étais accoutumé à acheter ont disparu des rayons. Je me suis permis de demander si cette disparition était accidentelle et il m'a été répondu que non car ces produits, insuffisamment vendus, étaient purement et simplement supprimés. Là comme ailleurs le choix est vite fait entre la qualité de l'offre et la rentabilité.

Justement, et pour régler ces difficultés d'affectation comptable la solution est la suppression pure et simple de ce poste. Et il ne faut pas rêver, cette façon de faire va se généraliser.

okok

Non, SNCF Mobilités n'a aucune compétence dans le domaine de la circulation des trains. C'est l'affaire de SNCF Réseau, et c'est à cette entité de mettre en place les moyens humains nécessaires...(si elle le juge utile...) ou de modifier les horaires des trains pour que ceux ci correspondent aux nouvelles contraintes d'exploitation. On voit bien là les dégâts que va provoquer cette réforme imbécile. Chaque entité (réseau ou mobilités) jugeant que la présence d'un agent de son domaine de compétence n'est pas justifiée (pas assez de trains à faire passer pour un agent circulation, pas assez de recettes commerciales pour un vendeur), des cas comme celui ci risquent de se reproduire fortement. Bien sûr, le bon sens voudrait qu'un même agent assure à la fois la vente des billets et la circulation des trains et que les coûts soient partagés. Mais le bon sens en ce moment...

Les concurrents de la SNCF sont prêts. Ils attendent simplement que l'Etat leur fournisse du matériel neuf. Pour les TET de jour les premières commandes sont passées. Pour les trains de nuit c'est une autre histoire.

Dans le cas de Thello il s'agit d'une relation internationale déjà ouverte à la concurrence. Les trains "actuellement confiés par la loi" à la SNCF sont des Trains d'Equilibre du Territoire pour lesquels cette ouverture n'a pas encore eu lieu.

A mon avis c'était un vol de reconnaissance pour voir si le réseau ferroviaire français vaut la peine d'y investir. S'ils ont fait des photos de Sotteville ils vont se poser des questions. :Smiley_39:

Qui était là le premier, la voie ferrée ou la raffinerie?

Il n'est pas question, selon le reportage, de fournir du personnel mais uniquement du matériel. Pour le reste...

Ils n'avaient, et n'ont toujours pas besoin de cela. Quant à la vraie raison, il faudrait demander à Chichi. Mais s'en souvient il?

En souvenir de cette balade...humide (et pas que dans les gosiers)

La FNTV est une association qui regroupe des entreprises de transport par autocar. Ceci explique cela...

Ce sont les syndicats polonais qui réclament cette mesure. Le gouvernement polonais, lui, y est fortement opposé. Les patrons ne se sont pas (encore) exprimés. Il n'est pas difficile de savoir de quel coté ils vont pencher...

Et si tu nous faisais part de TES propositions...ou à tout le moins de critiques constructives?

Pile poil entre les deux extrêmes... Et tu voudras bien reconnaître que les morts et les blessés coûtent très cher à la collectivité et que toutes les mesures tendant à en diminuer le nombre (même les plus impopulaires) sont bonnes à prendre.

Tu détournes mes propos. Tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'une machine compound était plus fragile et complexe qu'une machine à simple expansion. Mais il faut replacer ce débat dans son contexte historique. Chapelon a appliqué ses théories à des machines existantes et en a fortement amélioré les performances. Et cela n'a pas été aussi anodin que cela puisque, outre le PO, l'Etat et même le PLM ont fait de même, le Nord faisant construire des locomotives neuves. Ce qu'a réalisé Chapelon n'a donc pas été aussi mauvais ou inutile que ce que d'aucuns voudraient faire croire. Et il ne faut pas oublier que cela remonte à 1929... Quant aux sièges des 141R, bien sûr qu'il n'y était pour rien mais ce sont bien d'autres dirigeants de la SNCF qui ont voulu les supprimer tandis que Chapelon a, lui, amélioré les conditions de travail d'une partie du personnel. Enfin, je n'ai jamais dit que les machines à simple expansion étaient "scandaleuses". Cela ressortait d'une autre philosophie, chaque technique ayant ses avantages et ses inconvénients (et vice-versa ).